重慶市第二中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
(2024)渝02行終32號(hào)
上訴人（原審被告）：重慶市梁平區(qū)公安局，住所地重慶市梁平區(qū)泰和路7號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼11500228008652257N。
法定代表人：徐波，局長。
委托訴訟代理人：唐沛，該單位工作人員。
委托訴訟代理人：黃寶存，重慶正衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：林某某，男，2012年3月4日出生，漢族，住重慶市梁平區(qū)。
法定代理人：林某建，男，1979年9月7日出生，漢族，住重慶市梁平區(qū)。
法定代理人：李某瓊，女，1981年10月13日出生，漢族，住重慶市梁平區(qū)。
委托訴訟代理人：李準(zhǔn)，上海市匯業(yè)（重慶）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖輝，上海市匯業(yè)（重慶）律師事務(wù)所律師。
原審第三人：周某紅，男，1989年7月3日出生，漢族，住重慶市梁平區(qū)。
上訴人重慶市梁平區(qū)公安局（以下簡稱梁平區(qū)公安局）與被上訴人林某某、原審第三人周某紅行政處罰一案，不服重慶市梁平區(qū)人民法院（2023）渝0155行初31號(hào)行政判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2024年3月14日公開開庭審理了本案。上訴人梁平區(qū)公安局其法定代表人徐波的委托訴訟代理人唐沛、黃寶存，被上訴人林某某的法定代理人李某瓊、委托訴訟代理人李準(zhǔn)、肖輝，原審第三人周某紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，周某紅系重慶市梁平區(qū)某小學(xué)教師，主要負(fù)責(zé)該校小學(xué)一年級(jí)到四年級(jí)的體育教學(xué)以及一年級(jí)到六年級(jí)的足球社團(tuán)課，并負(fù)責(zé)體育保管室的器械保管、領(lǐng)取和發(fā)放，林某某系該校五年級(jí)一班的學(xué)生。2023年3月7日16時(shí)許，林某某與同學(xué)劉致余等在上社團(tuán)活動(dòng)課前擬到體育器材保管室提前領(lǐng)取體育器材使用，周某紅稱未到上課時(shí)間不能領(lǐng)取。隨后有部分學(xué)生在保管室門口搖門或用竹竿捅門，周某紅再次告知上課了才能拿體育器材。林某某在等待時(shí)使用同學(xué)毛某某的手機(jī)播放存儲(chǔ)在手機(jī)里的罵人語音，周某紅聽到后認(rèn)為是在罵他，便從辦公室走出來詢問是誰在罵人，有學(xué)生指認(rèn)是林某某。周某紅便問林某某是不是他罵的，林某某否認(rèn)，周某紅便扇了林某某一記耳光，并說“你們這些無法無天了”。2023年3月10日，林某某到梁平區(qū)人民醫(yī)院治療，被診斷為左側(cè)頜面部損傷。2023年3月20日，林某某家長報(bào)警，梁平區(qū)公安局梁山派出所作為治安案件受理。受案后，辦案民警對(duì)林某某、周某紅及在場學(xué)生進(jìn)行了調(diào)查詢問。2023年3月21日，梁山派出所委托梁平區(qū)公安局物證鑒定所對(duì)林某某的人體損傷程度進(jìn)行鑒定，結(jié)論為輕微傷。2023年3月31日，林某某法定代理人李某瓊提出重新鑒定申請(qǐng)，梁平區(qū)公安局未準(zhǔn)許。2023年4月24日，梁平區(qū)公安局作出梁平公（梁山）不罰決字[2023]5號(hào)不予行政處罰決定書，認(rèn)為周某紅打?qū)W生耳光系教學(xué)中的體罰行為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第九十五條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)周某紅不予行政處罰。2023年4月25日，梁平區(qū)公安局作出《關(guān)于移交周某紅違法行為的函》，將本案移交重慶市梁平區(qū)教育委員會(huì)處理。林某某不服梁平區(qū)公安局作出的不予處罰決定，向原審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求：判決撤銷梁平區(qū)公安局作出的梁平公（梁山）不罰決字[2023]5號(hào)不予行政處罰決定書，并責(zé)令梁平區(qū)公安局對(duì)周某紅重新作出行政處罰決定。
另查明，2022年3月22日至2023年4月13日期間，林某某陸續(xù)分別在重慶新橋醫(yī)院、梁平區(qū)人民醫(yī)院、重慶醫(yī)科大學(xué)附屬兒童醫(yī)院門診或住院治療。梁平區(qū)人民醫(yī)院出院小結(jié)載明：“入院情況：嘆氣樣呼吸、咯血；出院情況：患兒仍有嘆氣樣呼吸，較前稍好轉(zhuǎn)”。重慶醫(yī)科大學(xué)附屬兒童醫(yī)院《醫(yī)療證明書》載明：“于2023年4月5日至2023年4月13日在本院住院治療；診斷：1肺炎，2腦震蕩？3鼻炎，4鼻出血，5左側(cè)椎動(dòng)脈起源異常，6左側(cè)面部軟組織挫傷，7創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙？”
原審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.被訴行政行為事實(shí)認(rèn)定是否清楚；2.周某紅打林某某耳光的行為是否屬于教育懲戒行為；3.被訴行政行為法律適用是否正確。對(duì)此，作如下分析評(píng)判：
（一）關(guān)于被訴行政行為事實(shí)認(rèn)定是否清楚的問題
辦案民警調(diào)查詢問未成年人時(shí)，有監(jiān)護(hù)人或?qū)W校老師在場，被告調(diào)取收集證據(jù)的程序合法。梁平區(qū)公安局受案后在法定期間內(nèi)履行了調(diào)查、委托鑒定、送達(dá)、告知、審批、作出行政決定的義務(wù)，被訴行政行為程序合法。根據(jù)林某某本人向辦案民警所作陳述，以及周某紅和在場學(xué)生所作陳述，周某紅打了林某某一耳光的事實(shí)成立，但周某紅打林某某耳光后說的話并不包含有批評(píng)教育的意思表示，被訴行政行為事實(shí)認(rèn)定基本清楚。林某某在訴狀中關(guān)于周某紅打了其兩耳光的陳述與查明的案件事實(shí)不符，對(duì)該部分事實(shí)陳述不予采信。
（二）關(guān)于周某紅打林某某耳光的行為是否屬于教育懲戒行為的問題
教育懲戒是基于教育目的，對(duì)違規(guī)違紀(jì)學(xué)生進(jìn)行管理、訓(xùn)導(dǎo)或者以規(guī)定方式予以矯治，促使學(xué)生認(rèn)識(shí)和改正錯(cuò)誤的教育行為，是教育的必備手段之一。適時(shí)適度的教育懲戒有助于學(xué)生辨是非、知對(duì)錯(cuò)、懂道理、有擔(dān)當(dāng)，國務(wù)院《關(guān)于深化教育教學(xué)改革，全面提高義務(wù)教育質(zhì)量的意見》明確提出，保障教師依法享有教育懲戒權(quán)。2021年3月1日起施行的《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》（以下簡稱《教育懲戒規(guī)則》）是教育部為保障和規(guī)范學(xué)校、教師依法履行教育教學(xué)管理職責(zé)，保護(hù)學(xué)生合法權(quán)益，根據(jù)教育法、教師法、未成年人保護(hù)法等法律法規(guī)而制定的部門規(guī)章。因此，對(duì)違規(guī)違紀(jì)學(xué)生實(shí)行必要的教育懲戒是教師的法定權(quán)力和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，得到全社會(huì)的支持。
《教育懲戒規(guī)則》第七條規(guī)定，對(duì)于故意不完成教學(xué)任務(wù)、不服從教育管理、違反學(xué)生守則、打罵同學(xué)、老師等違規(guī)違紀(jì)行為，學(xué)校及教師應(yīng)當(dāng)予以制止并進(jìn)行批評(píng)教育，確有必要的，可以實(shí)施教育懲戒。根據(jù)該條規(guī)定，教育懲戒的適用范圍是學(xué)生有違規(guī)違紀(jì)行為，實(shí)施前提一是已經(jīng)進(jìn)行了批評(píng)教育，二是確有懲戒的必要?！督逃龖徒湟?guī)則》第八條、第九條、第十條針對(duì)學(xué)生違規(guī)違紀(jì)情節(jié)輕微、情節(jié)較重、情節(jié)嚴(yán)重的情形分別規(guī)定了實(shí)施懲戒的具體方式、應(yīng)當(dāng)履行的法定程序。關(guān)于懲戒方式，違規(guī)違紀(jì)情節(jié)輕微的包括點(diǎn)名批評(píng)，責(zé)令賠禮道歉、口頭或書面檢討、教室內(nèi)站立、課后教導(dǎo)等；違規(guī)違紀(jì)情節(jié)較重的包括：訓(xùn)導(dǎo)、校內(nèi)公益服務(wù)等；違規(guī)違紀(jì)情節(jié)嚴(yán)重的包括不超過一周的停課或者停學(xué)、訓(xùn)誡、心理輔導(dǎo)等。以上方式均沒有規(guī)定可以對(duì)學(xué)生采取傷害身體的行為。因此，實(shí)施教育懲戒應(yīng)當(dāng)遵循教育規(guī)律，注重育人效果，符合法治原則，做到客觀公正，且措施得當(dāng)，過罰相當(dāng)。
《教育懲戒規(guī)則》第十二條對(duì)禁止教師實(shí)施的教育行為作了明確規(guī)定，包括：體罰、變相體罰、侵犯學(xué)生人格尊嚴(yán)、因個(gè)人情緒和好惡而選擇性實(shí)施教育懲戒等七類不當(dāng)教育行為，以及其他侵害學(xué)生權(quán)利的行為。其中，第（一）項(xiàng)規(guī)定，教師在教育教學(xué)管理、實(shí)施懲戒教育過程中，不得有以擊打、刺扎等方式直接造成學(xué)生身體痛苦的體罰行為?！吨腥A人民共和國未成年人保護(hù)法》（以下簡稱《未成年人保護(hù)法》）作為《教育懲戒規(guī)則》的上位法，第二十七條規(guī)定，學(xué)校教職員工不得對(duì)未成年人實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為。因此，體罰是教師在教育教學(xué)管理過程中對(duì)學(xué)生實(shí)施的擊打、刺扎等行為，是法律禁止教師實(shí)施的行為，不屬于教育懲戒行為。
教育懲戒的目的是更好地育人，而不是給被教育者造成傷害。周某紅是體育器材保管員，也是林某某的社團(tuán)課老師，從林某某與同學(xué)提前去領(lǐng)取體育器材，周某紅予以制止，至林某某播放罵人語音，周某紅經(jīng)詢問后打林某某耳光，事件具有連續(xù)性。周某紅在履行教育教學(xué)職責(zé)過程中有對(duì)林某某進(jìn)行批評(píng)教育的權(quán)利和義務(wù)，必要時(shí)也可以實(shí)施適當(dāng)?shù)慕逃龖徒洹５苣臣t既沒有對(duì)林某某進(jìn)行批評(píng)教育，也沒有按照《教育懲戒規(guī)則》所規(guī)定的方式進(jìn)行懲戒，直接打林某某耳光，傷害林某某身體，其行為不屬于教育懲戒。梁平區(qū)公安局將體罰與教育懲戒混同，系法律概念理解不當(dāng)，其關(guān)于周某紅的行為系教育懲戒的主張不能成立。
（三）關(guān)于被訴行政行為法律適用是否正確的問題
《中華人民共和國教師法》（以下簡稱《教師法》）第三十七條規(guī)定“教師有下列情形之一的，由所在學(xué)校、其他教育機(jī)構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或者解聘：（一）故意不完成教育教學(xué)任務(wù)給教育教學(xué)工作造成損失的；（二）體罰學(xué)生，經(jīng)教育不改的；（三）品行不良、侮辱學(xué)生，影響惡劣的。教師有前款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)所列情形之一，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！鼻笆龇l對(duì)于構(gòu)成犯罪的行為不排除刑事處罰相關(guān)法律的適用，自然也不應(yīng)當(dāng)對(duì)行政違法行為排除行政處罰相關(guān)法律的適用。
《教育懲戒規(guī)則》第十五條第二款規(guī)定，教師違反《教育懲戒規(guī)則》第十二條，對(duì)學(xué)生采取體罰、變相體罰等行為，情節(jié)輕微的由學(xué)校予以批評(píng)教育，情節(jié)嚴(yán)重的暫停履行職務(wù)或依法依規(guī)給予處分，給學(xué)生身心造成傷害，構(gòu)成違法犯罪的，則由公安機(jī)關(guān)依法處理。與《教師法》第三十七條相比，《教育懲戒規(guī)則》明確了體罰學(xué)生造成損害后果，構(gòu)成違法或者構(gòu)成犯罪的，都應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)依法處理，該規(guī)定是對(duì)《教師法》第三十七條的細(xì)化和強(qiáng)調(diào)，是對(duì)《教師法》第三十七條不排除行政處罰的進(jìn)一步明確。
《治安管理處罰法》第四條第一款規(guī)定，在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的違反治安管理行為，除法律有特別規(guī)定的外，均應(yīng)適用本法。縱觀《教師法》全文，對(duì)于教師體罰學(xué)生的，沒有規(guī)定禁止給予治安管理處罰，也沒有作出其他特別規(guī)定，《教師法》不排除《治安管理處罰法》的適用。對(duì)于教師在履行教育管理職責(zé)過程中違反治安管理的行為給予行政處罰，是體現(xiàn)過罰相當(dāng)、公平正義法治原則的必然要求。
法律保護(hù)教師依法行使教育懲戒權(quán)，同時(shí)也保護(hù)未成年人的合法權(quán)益?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第一百二十九條規(guī)定“對(duì)于侵犯未成年人合法權(quán)益，違反治安管理行為的，可給予治安管理處罰”，該法條對(duì)于侵犯主體未作特殊規(guī)定，任何主體侵犯未成年人合法權(quán)益，違反治安管理的，均可給予治安管理處罰。若教師在履行教育管理職責(zé)過程中侵犯未成年人合法權(quán)益，從法益保護(hù)的角度來看，即便《教師法》未作規(guī)定，亦需適用《未成年人保護(hù)法》進(jìn)行處理。
《治安管理處罰法》第二條規(guī)定，對(duì)于擾亂公共秩序，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等具有社會(huì)危害性，構(gòu)成犯罪的行為，依法追究刑事責(zé)任，尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰，明確了行政處罰與刑事處罰的銜接關(guān)系，也規(guī)定了違反治安管理行為的性質(zhì)和特征，其中，侵犯人身權(quán)利尚不構(gòu)成犯罪的行為屬于違反治安管理的行為。周某紅在面對(duì)學(xué)生不聽安排、林某某播放罵人語音時(shí)，沒有保持應(yīng)有的冷靜和克制，直接打林某某耳光，教育方式簡單粗暴。周某紅的行為給林某某造成了傷害，侵犯了林某某的人身權(quán)利，具有明顯違法性，屬于《教育懲戒規(guī)則》第十五條和《未成年人保護(hù)法》第一百二十九條所規(guī)定的應(yīng)由公安機(jī)關(guān)依法處理的行為，同時(shí)構(gòu)成《治安管理處罰法》第四十三條所規(guī)定的毆打他人的行為，應(yīng)當(dāng)受到否定性評(píng)價(jià)，并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
關(guān)于周某紅毆打林某某的訴訟主張成立，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明周某紅有泄憤報(bào)復(fù)的行為目的。梁平區(qū)公安局負(fù)責(zé)社會(huì)治安管理工作，負(fù)有維護(hù)正常社會(huì)秩序、保護(hù)公民合法權(quán)益的法定職責(zé)，有權(quán)依照《治安管理處罰法》的規(guī)定對(duì)治安違法行為進(jìn)行處理。梁平區(qū)公安局向梁平區(qū)教育委員會(huì)作出的《關(guān)于移交周某紅違法行為的函》也已認(rèn)定周某紅的體罰行為具有違法性，梁平區(qū)公安局關(guān)于本案不屬于治安案件，不應(yīng)由公安機(jī)關(guān)處理的意見不予采納。
《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項(xiàng)“治安案件調(diào)查結(jié)束后，對(duì)依法不予處罰的，或者違法事實(shí)不能成立的，作出不予處罰決定”的規(guī)定，主要包括以下情形：⑴依法不予處罰的是指治安管理處罰法第十二條涉及不滿14周歲的未成年人、第十三條涉及精神病人、第十四條涉及盲聾啞人、第十九條有情節(jié)特別輕微、主動(dòng)消除違法后果并取得被侵害人諒解等情形；⑵違法事實(shí)不能成立的是指沒有違法事實(shí)或者證據(jù)不足以證明有違法事實(shí)的情形。本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明周某紅的行為符合前述規(guī)定。梁平區(qū)公安局做出不予處罰決定，系法律適用錯(cuò)誤，對(duì)其辯稱意見不予采納，對(duì)其訴訟主張不予支持。
此外，根據(jù)《治安管理處罰法》第七十八條，以及《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第六十一條的規(guī)定，對(duì)于不屬于公安機(jī)關(guān)職責(zé)范圍的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)是以口頭或書面方式告知報(bào)案人，而不是作出不予處罰決定。梁平區(qū)公安局一方面認(rèn)為本案不屬于公安機(jī)關(guān)管轄的治安案件，一方面根據(jù)《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，從治安案件的角度對(duì)周某紅的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)、處理，作出不予行政處罰決定，梁平區(qū)公安局的法律適用與其訴訟主張相悖。
綜上所述，周某紅體罰林某某致輕微傷，構(gòu)成毆打他人的治安違法行為，梁平區(qū)公安局應(yīng)當(dāng)適用《治安管理處罰法》相關(guān)規(guī)定予以處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：1.撤銷梁平區(qū)公安局作出的梁平公（梁山）不罰決字[2023]5號(hào)不予行政處罰決定書；2.責(zé)令梁平區(qū)公安局于本判決生效之日起法定期限內(nèi)重新作出行政行為。
宣判后，梁平區(qū)公安局不服并向本院提起上訴稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，且未考慮法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一，故請(qǐng)求本院依法改判，駁回林某某的全部訴訟請(qǐng)求。主要理由在于：1.該案確系發(fā)生在教學(xué)過程中，林某某也確實(shí)存在不聽老師管教以及播放罵人語音的行為，在這種特定的地點(diǎn)和環(huán)境下，周某紅實(shí)施扇耳光行為系為維護(hù)正常教學(xué)秩序、教育學(xué)生遵守行為規(guī)范的職務(wù)行為，系懲戒過度行為，不具有毆打、傷害林某某的故意。2.本案經(jīng)梁平區(qū)公安局調(diào)查結(jié)束后，才發(fā)現(xiàn)周某紅不具有故意傷害他人身體的故意，即違法事實(shí)不能成立，所以才作出不予處罰決定，程序符合法律規(guī)定。3.周某紅與林某某私下已達(dá)成賠償協(xié)議，如果按照原審判決執(zhí)行，將引發(fā)新的社會(huì)矛盾。
林某某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，梁平區(qū)公安局的上訴理由不成立，請(qǐng)求本院依法駁回上訴、維持原判。主要理由在于：1.周某紅與林某某無直接的教師和學(xué)生關(guān)系，周某紅毆打林某某的時(shí)候并非處于教學(xué)過程中，并非教育懲戒過度。2.周某紅作為身材強(qiáng)壯的體育老師，有能力知道其毆打行為將會(huì)引發(fā)的后果，其具有毆打他人的故意。3.賠償行為不影響本案的處理，梁平區(qū)公安局仍應(yīng)當(dāng)履行本身的職責(zé)。
周某紅述稱，其僅出于教育目的輕輕拍了一下林某某的左臉，對(duì)林某某并無傷害故意。周某紅的行為屬于教育懲戒，不屬于治安管理處罰法規(guī)定的毆打他人行為，梁平區(qū)公安局作出的不予行政處罰決定正確，故請(qǐng)求依法撤銷原判。
梁平區(qū)公安局在法定期限內(nèi)向原審法院提交，并在原審?fù)徶信e示了下列證據(jù)：1.受案登記表、受案回執(zhí)、案（事）接報(bào)回執(zhí)、案件主辦人指定書、行政案件權(quán)利義務(wù)告知書、傳喚審批表、傳喚證、被傳喚人家屬通知書、調(diào)取證據(jù)審批表、調(diào)取證據(jù)通知書、調(diào)取證據(jù)清單、課程表、抓獲經(jīng)過、常住人口基本信息、不予行政處罰審批表、不予行政處罰決定書及送達(dá)回執(zhí)；2.辦案民警詢問周某紅筆錄；3.辦案民警詢問林某某筆錄；4.辦案民警詢問在場學(xué)生劉致余、毛江柳、周智恒、謝城渝、方思博、李明宏、榮國良筆錄；5.林某某的門診病歷、疾病診療證明書；6.鑒定委托書、物證鑒定所鑒定事項(xiàng)確認(rèn)書、梁公鑒（臨床）[2023]40號(hào)鑒定文書及送達(dá)回執(zhí)、傷情重新鑒定申請(qǐng)書、不準(zhǔn)予重新鑒定審批表、不準(zhǔn)予重新鑒定通知書；7.黨員、國家工作人員涉嫌違紀(jì)違法案件信息表、梁平區(qū)公安局關(guān)于移交周某紅違法行為的函。
林某某向原審法院提交以下證據(jù)：1.戶口簿、不予行政處罰決定書、案（事）接報(bào)回執(zhí)；2.林某某書面陳述書、蔣龍誠陳述事實(shí)的錄像、林某某兩同學(xué)陳述事實(shí)經(jīng)過的錄音、周某紅陳述事實(shí)的錄音；3.林某某傷情錄像、復(fù)診醫(yī)生診斷錄音、重慶新橋醫(yī)院門診病情證明單及門診病歷、重慶醫(yī)科大學(xué)附屬兒童醫(yī)院門診病歷及醫(yī)療證明書、梁平區(qū)人民醫(yī)院出院小結(jié)、梁平區(qū)公安局物證鑒定報(bào)告。
周某紅沒有向原審法院提交證據(jù)。
原審法院對(duì)前述證據(jù)的認(rèn)證意見為：1.關(guān)于林某某提供的證據(jù)，證據(jù)2中林某某的書面陳述無書寫時(shí)間、書寫人署名，且與林某某在辦案民警處的陳述不一致，不予采信；蔣龍誠系未成年人，其陳述事實(shí)時(shí)沒有法定監(jiān)護(hù)人或老師在場，不符合證據(jù)調(diào)取的要求，不予采信；林某某兩位同學(xué)的錄音，無法核實(shí)陳述者的身份，不予采信；周某紅的錄音，各方均不否認(rèn)真實(shí)性，予以采信；證據(jù)3中，復(fù)診醫(yī)生診斷錄音內(nèi)容不完整，無對(duì)話人具體身份，不符合證據(jù)形式要求，不予采信；其他證據(jù)，因各方均認(rèn)可真實(shí)性，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。2.關(guān)于梁平區(qū)公安局提供的證據(jù)，證據(jù)2中周某紅陳述的打耳光過程及細(xì)節(jié)與林某某及在場證人陳述不一致，對(duì)該部分證據(jù)內(nèi)容不予采信，其余證據(jù)收集程序合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
前述證據(jù)，已隨案移送本院。經(jīng)審查，原審法院認(rèn)證意見正確，本院予以確認(rèn)。
二審中，林某某向本院舉示了以下證據(jù)：1.（2020）黑09行終6號(hào)行政判決書；2.（2020）皖0102行初39號(hào)行政判決書。擬通過類案的裁判結(jié)果證明本案應(yīng)當(dāng)同樣適用該種裁判結(jié)果。
梁平區(qū)公安局對(duì)林某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，該兩份判決涉及的案件情況與本案不同，因此達(dá)不到證明目的。
周某紅對(duì)林某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，與梁平區(qū)公安局的質(zhì)證意見一致。
周某紅向本院舉示了以下證據(jù)：1.（2023）渝0155民初2549號(hào)民事調(diào)解書；2.重慶市梁平區(qū)力帆光彩小學(xué)關(guān)于教師周某紅懲戒林某某的情況說明；3.（2020）黔0321行初193號(hào)行政判決書；4.國務(wù)院法制辦公室對(duì)《關(guān)于國家行政機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)過程中的違法行為能否給予治安處罰的請(qǐng)示》的復(fù)函。擬證明，周某紅對(duì)林某某的打耳光行為系基于教育目的的教育懲戒，不屬于治安管理處罰法規(guī)定的毆打他人情形，依法應(yīng)當(dāng)不予處罰。
梁平區(qū)公安局對(duì)周某紅舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)前述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可。
林某某對(duì)周某紅舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)調(diào)解書的真實(shí)性認(rèn)可，但達(dá)不到證明目的，因?yàn)殡p方就民事賠償達(dá)成一致意見不是免于行政處罰的理由；對(duì)情況說明的真實(shí)性不認(rèn)可，學(xué)校對(duì)于事件經(jīng)過的描述不屬實(shí)；對(duì)判決書及國務(wù)院法制辦復(fù)函的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，至于真實(shí)性由人民法院依法核實(shí)。
本院對(duì)前述經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)認(rèn)證認(rèn)為，1.林某某舉示的兩份判決，目的是通過類案的裁判結(jié)果證明本案應(yīng)當(dāng)同樣適用該種裁判結(jié)果，但該證據(jù)與本案爭議問題并無直接關(guān)聯(lián)，本院不予采納。2.周某紅舉示的調(diào)解書，在本案被訴行政行為作出后形成，與被訴行政行為的合法性不具有關(guān)聯(lián)性，不予采納；周某紅舉示的情況說明，形成于被訴行政行為作出之前，但未在一審中提交，現(xiàn)無正當(dāng)理由在二審提交，本院不予采納；周某紅舉示的判決書和國務(wù)院法制辦的復(fù)函，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
本院查明事實(shí)與原審法院查明事實(shí)無異，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案系因周某紅對(duì)林某某作出打耳光行為后，梁平區(qū)公安局未給予周某紅行政處罰，林某某不服不予行政處罰決定而提起的訴訟。本案的爭議焦點(diǎn)問題在于：一、周某紅對(duì)林某某作出的打耳光行為是否系以教育為目的的教育懲戒；二、針對(duì)教育懲戒的法律規(guī)制，是否排斥適用治安管理處罰法。
一、關(guān)于周某紅對(duì)林某某作出的打耳光行為是否系以教育為目的的教育懲戒問題
《教育懲戒規(guī)則》第二條第二款規(guī)定：“本規(guī)則所稱教育懲戒，是指學(xué)校、教師基于教育目的，對(duì)違規(guī)違紀(jì)學(xué)生進(jìn)行管理、訓(xùn)導(dǎo)或者以規(guī)定方式予以矯治，促使學(xué)生引以為戒、認(rèn)識(shí)和改正錯(cuò)誤的教育行為?！钡诎藯l規(guī)定：“教師在課堂教學(xué)、日常管理中，對(duì)違規(guī)違紀(jì)情節(jié)較為輕微的學(xué)生，可以當(dāng)場實(shí)施以下教育懲戒：（一）點(diǎn)名批評(píng)；（二）責(zé)令賠禮道歉、做口頭或者書面檢討；（三）適當(dāng)增加額外的教學(xué)或者班級(jí)公益服務(wù)任務(wù)；（四）一節(jié)課堂教學(xué)時(shí)間內(nèi)的教室內(nèi)站立；（五）課后教導(dǎo)；（六）學(xué)校校規(guī)校紀(jì)或者班規(guī)、班級(jí)公約規(guī)定的其他適當(dāng)措施。教師對(duì)學(xué)生實(shí)施前款措施后，可以以適當(dāng)方式告知學(xué)生家長?！?/div>
本案中，周某紅兼任學(xué)校的社團(tuán)課老師及體育器材保管老師，林某某在等待領(lǐng)取體育器材期間，在校園內(nèi)公開播放罵人語音，確實(shí)存在違規(guī)違紀(jì)行為，周某紅有權(quán)對(duì)林某某采取以教育為目的、符合規(guī)定的教育懲戒措施。縱觀周某紅實(shí)施打耳光行為的起因、經(jīng)過，不排除該行為具有一定的教育懲戒屬性。但是，周某紅采取的方式不屬于前述規(guī)定所列舉的懲戒方式，且打耳光對(duì)學(xué)生而言具有較強(qiáng)侮辱性，又造成了林某某輕微傷的嚴(yán)重后果，亦不屬于與林某某過錯(cuò)程度相適應(yīng)的其他適當(dāng)措施。故周某紅的行為雖具有一定的教育懲戒屬性，但已超出《教育懲戒規(guī)則》允許范圍。
二、關(guān)于針對(duì)教育懲戒行為的法律規(guī)制，是否排斥適用治安管理處罰法的問題
（一）針對(duì)教育懲戒的法律規(guī)制不排斥適用治安管理處罰法具有法律依據(jù)
《教育懲戒規(guī)則》第十五條第二款規(guī)定：“教師違反本規(guī)則第十二條，情節(jié)輕微的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)予以批評(píng)教育；情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)暫停履行職責(zé)或者依法依規(guī)給予處分；給學(xué)生身心造成傷害，構(gòu)成違法犯罪的，由公安機(jī)關(guān)依法處理。”根據(jù)前述規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)于教師給學(xué)生身心造成傷害的不當(dāng)教育懲戒行為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分違法情況和犯罪情況，并依法進(jìn)行處理。
《治安管理處罰法》第四十三條規(guī)定：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。有下列情形之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款：（一）結(jié)伙毆打、傷害他人的；（二）毆打、傷害殘疾人、孕婦、不滿十四周歲的人或者六十周歲以上的人的；（三）多次毆打、傷害他人或者以此毆打、傷害多人的?！北景钢校苣臣t對(duì)林某某作出的打耳光行為，其采取的方式和造成的后果已超出《教育懲戒規(guī)則》允許范圍，構(gòu)成了治安管理處罰法第四十三條規(guī)定的“毆打他人”情形，違法事實(shí)已經(jīng)成立，梁平區(qū)公安局有權(quán)且應(yīng)當(dāng)對(duì)周某紅的違法行為予以治安行政處罰。
（二）針對(duì)教育懲戒的法律規(guī)制不排斥適用治安管理處罰法具有法理依據(jù)
首先，明顯過當(dāng)?shù)慕逃龖徒溥m用治安管理處罰法更符合社會(huì)對(duì)公平正義的追求。法律規(guī)范作為一種帶有價(jià)值判斷的行為規(guī)則，對(duì)于人們的行為具有預(yù)測、指引作用。義務(wù)性規(guī)范通常命令人們作出或不作出某種行為，如有違反應(yīng)承擔(dān)否定式法律后果，進(jìn)而指引人們對(duì)即將發(fā)生的行為預(yù)先估計(jì)判斷，主動(dòng)將自己的行為納入法治軌道。如果對(duì)尚不構(gòu)成犯罪的明顯過當(dāng)教育懲戒僅予以行政處分，而不對(duì)該行為從治安管理層面予以否定評(píng)價(jià)，實(shí)際是讓合法至犯罪區(qū)間內(nèi)的違法教育懲戒失去法律規(guī)制，難免使學(xué)生及家長產(chǎn)生合法權(quán)益受不到法律保護(hù)的不安和擔(dān)憂。反之，針對(duì)包括不當(dāng)教育懲戒在內(nèi)的一般違法行為，行政處罰手段的及時(shí)介入，能有效遏制違法行為向違法程度更深、情節(jié)更惡劣、危害后果更嚴(yán)重的犯罪行為轉(zhuǎn)化。
其次，內(nèi)部責(zé)任不能替代外部責(zé)任。內(nèi)部責(zé)任，通常由違法行為人所在單位或主管部門對(duì)違法失職人員采取職務(wù)身份制裁措施。外部責(zé)任，包括因違法行為社會(huì)危害程度不同致使應(yīng)受懲罰性不同的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任，其中行政責(zé)任約束的是實(shí)施侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等具有社會(huì)危害性但尚不構(gòu)成犯罪的違法行為。二者各自調(diào)整的社會(huì)關(guān)系和表現(xiàn)形式不存在沖突或重合之處。因此，除法律有關(guān)于追責(zé)方式相互排斥的特別規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)違法行為侵犯的不同法益而給予違法行為人不同的追責(zé)方式。本案中，梁平區(qū)公安局雖然將本案移送梁平區(qū)教育委員會(huì)進(jìn)行內(nèi)部追責(zé)，但根據(jù)教師法相關(guān)規(guī)定，對(duì)于尚未構(gòu)成犯罪的一般違法行為，制裁措施僅為行政處分或解聘，與治安管理處罰法規(guī)定的申誡罰、金錢罰、人身罰處罰種類并不相同，即使梁平區(qū)教育委員會(huì)對(duì)于周某紅予以內(nèi)部追責(zé)，也不會(huì)與梁平區(qū)公安局所作治安管理處罰出現(xiàn)重復(fù)處理問題。
因此，針對(duì)教育懲戒行為的法律規(guī)制，并不排斥適用治安管理處罰法。周某紅對(duì)林某某實(shí)施的打耳光行為，已經(jīng)構(gòu)成治安管理處罰法規(guī)定的違法情形，梁平區(qū)公安局以違法事實(shí)不成立為由不予行政處罰錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。至于本案是否具有不予行政處罰的其他情形，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)在下一步的處理決定中進(jìn)行認(rèn)定。
學(xué)校、教師在依法履行教育教學(xué)和管理職責(zé)的過程中，應(yīng)當(dāng)以落實(shí)立德樹人為根本任務(wù)。對(duì)違規(guī)違紀(jì)學(xué)生進(jìn)行教育懲戒之時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重教育規(guī)律以及學(xué)生個(gè)體差異，選擇科學(xué)適當(dāng)?shù)姆绞綆椭鷮W(xué)生認(rèn)識(shí)、改正錯(cuò)誤。學(xué)生家長應(yīng)當(dāng)對(duì)于教師的教育教學(xué)工作給予支持、配合，對(duì)于教師依法實(shí)施的教育懲戒措施予以適度包容，共同促進(jìn)學(xué)生全面、健康發(fā)展。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。梁平區(qū)公安局的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條、第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人重慶市梁平區(qū)公安局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張建平
審 判 員 程鴻聲
審 判 員 陳克梅
二〇二四年三月十八日
法官助理 劉 晶
書 記 員 譚淋月