案情簡介：

2015年3月20日，李某與某電子職業(yè)學(xué)校簽訂了1年期勞動合同。合同中約定，李某主要從事學(xué)校中職部春季招生工作，招生期結(jié)束后參與學(xué)校的日常教育和管理，月工資為3000元；李某每招生1人獲得1000元的招生獎勵費(fèi)，招生過程中，所產(chǎn)生的車油費(fèi)、食宿費(fèi)、資料費(fèi)等由李某自行承擔(dān)。截至2016年3月20日合同期滿，李某累計招生300人。學(xué)校按月發(fā)放了李某每月3000元的工資，但以所在地區(qū)教育部門下發(fā)文件嚴(yán)禁開展有償招生為由取消了招生獎勵。因此，學(xué)校沒有發(fā)放李某30萬元的招生獎勵費(fèi)。2016年7月6日，李某申請仲裁，以克扣勞動報酬為由，要求學(xué)校向其支付招生獎勵費(fèi)30萬元。
　　爭議焦點(diǎn)：
　　禁止性招生獎勵費(fèi)是否屬于勞動報酬？
　　案件評析：
　　本案裁決過程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“招生獎勵費(fèi)”條款作為勞動合同的一部分，屬于雙方對勞動報酬的約定。按照《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第4條的規(guī)定，招生獎勵費(fèi)屬于計件工資的范疇。即使雙方勞動合同中關(guān)于有償招生費(fèi)用的條款違反了教育機(jī)構(gòu)文件關(guān)于“嚴(yán)禁中職學(xué)校以任何形式開展有償招生”的規(guī)定，但是依照《勞動合同法》第28條“勞動合同被確認(rèn)無效，勞動者已付出勞動的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付勞動報酬。勞動報酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動者的勞動報酬確定”的規(guī)定，李某招來的300名學(xué)生已到該校報到上課，體現(xiàn)了其勞動成果，應(yīng)按合同約定支付其勞動報酬即招生獎勵費(fèi)30萬元。因此，應(yīng)該支持李某的仲裁請求。
　　但最終，勞動人事爭議仲裁委員會沒有支持李某的請求。
　　仲裁委認(rèn)為，教育部和當(dāng)?shù)亟逃块T關(guān)于招生工作的文件中，都有“嚴(yán)禁中職學(xué)校以任何形式開展有償招生”的相關(guān)規(guī)定，學(xué)校的招生應(yīng)當(dāng)是正常渠道的招生，約定“招生獎勵費(fèi)”是違法違規(guī)的，不應(yīng)屬于勞動報酬。從合同內(nèi)容來看，雙方勞動合同不僅約定了按招生人數(shù)計發(fā)的招生獎勵費(fèi)，還約定“李某招生過程中，所產(chǎn)生的車油費(fèi)、食宿費(fèi)、資料費(fèi)等由李某自行承擔(dān)”。因而李某在招生過程中具有獨(dú)立性、自主性，其招生行為符合《合同法》第251條“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同”和第252條“承攬合同的內(nèi)容包括承攬的標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、報酬、承攬方式、材料的提供、履行期限、驗收標(biāo)準(zhǔn)和方法等條款”的規(guī)定，雙方約定的“有償招生獎勵費(fèi)”并不是通過勞動獲得的對等工資報酬，而是包含了車油費(fèi)、食宿費(fèi)、資料費(fèi)等承攬性質(zhì)的勞務(wù)報酬。而且，對于李某在學(xué)校提供的正常勞動，學(xué)校已按勞動合同的約定每月支付了3000元勞動報酬，并不存在拖欠勞動報酬行為。因此，應(yīng)當(dāng)駁回申請人的仲裁請求。